Разные

 

О статье Р. Грачёва «Присутствие духа»

(«Лит[ературная] газета». № 136, от 15/XI – [19]62 г.).[1]

22 ноября 1962 г.

 

«Нужно возродить Человека! Он – суть моей культуры. Я буду сражаться за главенство Человека над единицей…» Это слова из сочинения-романа Сент-Экзюпери «Военный лётчик», очевидно, главным образом, и дали повод автору озаглавить свою статью «Присутствие духа». Название статьи, заглавие её едва ли можно признать удачным. Сам же он ниже в своей статье говорит следующее:

«Экзюпери мучается невыразимостью той общности людей, которую предчувствует. Речь идёт о том, чтобы изнутри преобразовать гигантский механизм, каким стал мир людей. Речь идёт о том, чтобы превратить его в организм, в Существо, оживить его. И для этого человек должен отказаться от самосознания «колёсика».

(Кибернетики! Читайте и поучайтесь! В. И.).

«Не службу надо искоренить, но психологию чиновника, не машины нужно убрать (? В. И.), но механизированную душу излечить». Роковое слово «душу» сказано, и автору, не прикрываясь никаким фиговым листком следовало бы озаглавить статью словами: «Присутствие души».

А ведь можно сказать: «Чуют правду».

«Ты же заря, скорее возвести»… О человеке с заглавной буквы.

22/XI – 62 г.

Дорогой Иван Степанович!

Примите ещё частицу из моей философии.

С приветом Ваш В. Игнатьев.

ГАПК. Ф. р-973. Оп. 1. Д. 712. Л. 17-17 об.

 

О вечной революции

19 июня 1963 г.

 

Ф. Кастро говорит о своей беседе с писателем Борисом Полевым[2] («Правда». 7 июня 1963 г. № 158):

«… предстоит вечная революция. Революции заканчиваются, когда ликвидируются классы и система эксплуатации, когда появляется коммунистическое общество и эпохе социальных революций приходит конец… Молодёжь – беспокойный народ, всегда охваченный этим вечным стремлением к обновлению, к прогрессу, которое свойственно человечеству, и прежде всего молодёжи. Однако вслед за этими поколениями, строящими коммунизм, придут другие поколения, новая молодёжь, которой придётся иметь дело с вечной революцией, революционным преобразованием природы. Так это представляется».

Мысль о «вечной революции» очень любопытна с точки зрения психологической, а именно: не есть ли это у автора её проявление желания мыслить категориями, так называемой на богословском языке, «эсхатологии», учения о том, что же будет дальше…. Нужно ли ставить такие вопрсы? Не являются ли они ненужным балластом для так уже отягощённой мыслями души человека? Наконец, не являются ли такие мысли просто вредными, бесплодными гаданиями о будущем и не уведут ли они нас в ту область, от направления в которую нас теперь усиленно предостерегают, т. е. в область религии. Припоминается при этом известный случай, имевший место на заре нашей революции, а именно: однажды вывешен был плакат, на который обратил внимание В. И. Ленин и подверг его жестокой критике: «Царству рабочих и крестьян не будет конца». Если же всё-таки мысли о будущем являются необходимой составной частью психологии человека, то, очевидно, этот вопрос должен быть детальнее раскрыт в философии марксизма-ленинизма, чем это сказано у Ф. Кастро. Вопрос этот особенно актуальным становится теперь, когда с выходом человека в космос мысль его неизбежно будет расширяться, углубляться и испытывать небывалую нагрузку. Необходимо, кому следует, это предусмотреть заблаговременно.

19/VI – 1963 г.

ГАПК. Ф. р-973. Оп. 1. Д. 712. Л. 25-26.

 

«Творец жизни или песчинка в море бытия»

(Н. Гей, В. Пискунов). («Литературная газета» от 11/VI – 1963 г. № 69).

19 июня 1963 г.

 

Авторы этой статьи неправильно поставили союз «или», вместо союза «и». Формулировка темы и её развитие должны быть:

«Творец жизни и песчинка в мире бытия».

Человек по своей природе и как понятие – явление противоречивое, диалектическое. Если мы определим его только словом «творец», то это будет суждение ограниченное, не полное, а поэтому неправильное; если мы определим его только словом «песчинка», то это будет суждение ещё более ограниченное, а поэтому неправильное. Диалектика человека как существа и как понятия лучше всего раскрывается в латинском языке, где имеются однокоренные слова: homo – человек, humus – земля, почва, humanus – человеческий. Представлять человека односторонне вредно, а тем более внушать ему это, потому что это неизбежно приведёт его к трагическому противоречию в жизни между ним и природой. Аналогичное суждение у нас встречалось в вопросе о бесконфликтности в драматических произведениях, что получило общее суждение. В человеке идёт вечная борьба двух начал: одного, которое мы определяем словом – «творец», а другого, которое мы определяем словом – «песчинка». Последнее особенно нужно помнить в эпоху освоения космоса, когда мир предстанет пред человеком реально, а не умозрительно только вечным и беспредельным, а он осознаёт себя действительным чудом природы во всём противоречии своего существа.

19/VI – 1963 г.

ГАПК. Ф. р-973. Оп. 1. Д. 712. Л. 26 об.-27.

 

«Синтез» идеологий или борьба?

(«Литературная газета». Т. Тимофеев. 28/V - № 63 и 4/VI - № 66).

1963 г.

 

Американский профессор Альфред Мейер надеется на постепенную, как он выражается, «идеологическую эрозию коммунизма» (28/V - № 63).

Правомочно ли синтез и борьбу разделять союзом «или»? Синтез является результатом борьбы и по закону Πάντα ῥεῖ содержит в себе уже признак, точнее – элемент борьбы, имманентно присутствующий в нём (синтезе). Это раскрывается в схеме диалектики: тезис – антитезис – синтезис, причём все смены этих положений пронизывают движение. Возможно ли, чтобы какая-либо идеология оставалась неизменной? Не ведёт ли это положение к отрицанию всякого прогресса в развитии идей и идеологий?

ГАПК. Ф. р-973. Оп. 1. Д. 712. Л. 27 об.

 

Что такое сосуществование?

1963 г.

 

Сосуществование – абсолютный закон бытия, и прежде всего – космический закон. Всё то, что мы называем космосом, т. е. различные тела, находящиеся в космосе, подчинено абсолютному закону сосуществования. Возьмём ли мы Солнечную систему, или галактики, о чём нам говорит наука – все они сосуществуют по определённым законам бытия. Нарушить систему их сосуществования – это значило бы вызвать катастрофу во всём космосе. Закон космического сосуществования для человека является абсолютно объективным и, как таковой, предстаёт перед человеком в качестве категорического императива, т. е. признание или непризнание его, принятие или непринятие его не зависит от воли человека. Далее сосуществование является биологическим законом в пределах пока нам известных только на одной из планет Солнечной системы – на Земле. На Земле существует много различных особей живых существ, враждующих между собой или мирно уживающихся между собой, среди которых находится и человек. Этот закон сосуществования исторически ограничивается космическим законом: как известно, мир живых существ за большие периоды существования на Земле изменялся. По отношению к человеку этот закон сосуществования не является абсолютно объективным, потому что человек в своей деятельности вмешивается в существование живых существ и влияет на их изменение. Однако эти изменения он может делать только в известных пределах, так как он не является абсолютным творцом на Земле: природа противостоит ему, как нечто объективное. Всякие изменения в природе он может производить только на основе изучения и использования объективных законов природы и её развития. Дальше сосуществование является социальным законом. В качестве такового, он в отличие от предыдущих двух законов, по отношению к человеку является субъективным, т. е. зависящим от воли человека, но не абсолютно субъективным, а ограниченным историческими условиями существования и развития человека. В силу этого сосуществования людей исторически имело различные формы. Каждая форма сосуществования людей воспринималась ими, прежде всего, субъективно, как нечто постоянное и неизменное (одними, а другими, наоборот, как нечто подлежащее изменению), и на этом именно и основана была социальная борьба, как проявление различных взглядов на существующую форму сосуществования. Бытие по различному определяло сознание людей. В конечном счёте, эта борьба сводилась к борьбе за существование: социальные противоречия разрешались борьбой. Борьба заканчивалась сменой общественных формаций, однако каждая новая формация, являясь господствующей, не вытесняла совсем другие формации, остатки которых продолжали сосуществовать с нею. Так, перед Окт[ябрьской] соц[иалистической] революцией в России существовали пять хозяйственных укладов, которые являлись пережитками прошлых формаций и сосуществовали с новой формацией. Это были: натуральный, феодальный, мелкотоварный и капиталистический. При утверждении социалистического строя, вследствие того, что распределение материальных средств существования дифференцировано по количеству и качеству труда, осталось сосуществование людей с различным материальным обеспечением. Сосуществование всегда предполагает различие в чём-либо, в том числе и в идеологии. Будет ли почва для различия у людей при коммунизме, когда блага будут распределяться по принципу: от каждого по способности, каждому по потребности? Очевидно, будут, так как способности будут различными, а также различными будут и физиологические данные людей. Следовательно изменится только форма сосуществования, а не будет уничтожено само сосуществование. Сосуществование может быть в состоянии покоя, но этот покой никогда не может быть абсолютным, т. к. он, как и всё в мире, подчинён диалектическому процессу развития. Люди могут сознавать или не сознавать этот процесс, признавать или не признавать его, но они не могут его изменить. Всякие противоречия в вопросе сосуществования могут разрешаться только в борьбе. Убеждать кого-либо в необходимости сосуществования можно, но это значит отказаться от диалектики, спрятать её карман. Практически это походило бы на то, как если бы человек, получающий зарплату в 800 руб. месячных стал уговаривать получающего 30 руб. в месяц сосуществовать с ним на веки веков. Сосуществование в состоянии покоя основывается на привычке людей, как выразился А. С. Пушкин в «Борисе Годунове»: «привычка – душа держав». Привычки закрепляются традицией. Люди при смене форм общественного бытия разрушают прежние традиции, но тут же учреждают новые традиции, без которых существовать не могут. При этом люди часто ошибочно принимают смену форм существования за перемену их самих (люди изменяются, но этот процесс очень медленный). Особенно это бывает в борьбе на идеологическом фронте при спешке, когда желаемое принимается за настоящее.

Существует мнение, что идеологические расхождения не могут препятствовать сосуществованию. Это глубокая ошибка: идеологическая борьба есть основа всякой борьбы. Можно договариваться о внешних формах борьбы, например, соперничать, но не воевать, но в области идеологии компромиссов быть не может. Различные идеологии самим фактом своего существования находятся в состоянии борьбы. Борьба эта субъективно разрешается каждым отдельным человеком, а объективно её разрешает сама жизнь. И это обозначает, что люди в каждый отдельный период жизни владеют только относительной истиной и двигаются в направлении к абсолютной истине. В этом заключается глубокая трагедия людей, потому что им нужна не какая-то истина в неведомом будущем, а сейчас, при их жизни, и чтобы она именно была истиной абсолютной.

ГАПК. Ф. р-973. Оп. 1. Д. 712. Л. 28-31 об.

 

[1] Грачёв Рид Иосифович (1935-2004) – русский писатель, переводчик, эссеист.

[2] Полевой Борис Николаевич (1908-1981) – русский советский писатель и киносценарист.

 


Вернуться назад



Flag Counter Яндекс.Метрика